Zagrebelsky sul referendum costituzionale: "Il mio No per evitare una democrazia svuotata"

Per l'ex presidente della Consulta la riforma del Senato sommata all'Italicum "realizza il sogno di ogni oligarchia: umiliare la politica a favore delle tecnocrazie"

PROFESSOR Zagrebelsky, dunque più che a un referendum saremmo davanti a un golpe, come sostiene il fronte del "no" alla riforma che lei guida insieme a altri dieci ex presidenti della Consulta, e a molti costituzionalisti? Non lo avete mai sostenuto nemmeno davanti agli abusi di potere di Berlusconi e alle sue leggi ad personam: cos'è successo?
"Nel "fronte del no" convergono preoccupazioni diverse, come è naturale. Vorrei però che si lasciassero da parte le parole a effetto. L'atmosfera è già troppo surriscaldata. Contesto la parola golpe, non l'allarme. Come si fa a non vedere che il potere va concentrandosi e allontanandosi dai cittadini comuni? Non basta per preoccuparsi?".

Sono qui per sentire lei, e aiutare i lettori a capire. Dove vede questo disegno di esproprio del potere?
"Non penso a una "Spectre", per intenderci. Vedo un progressivo svuotamento della democrazia a vantaggio di ristrette oligarchie. Per ora le forme della democrazia reggono, ma si svuotano. Si parla di post-democrazia e, se subentra l'autoritarismo, di "democratura". Ripeto: non c'è da preoccuparsi?".

Tutto questo per il referendum sulla riforma del Senato?
"Il Senato è un dettaglio, o un'esca. Meglio se lo avessero abolito del tutto. È all'insieme che bisogna guardare. Rispetto ai mali che tutti denunciamo (rappresentanti che non rappresentano, partiti asfittici e verticistici e, dall'altro lato, cittadini esclusi e impotenti) che significa la riforma costituzionale unita a quella elettorale? A me pare di vedere il sogno di ogni oligarchia: l'umiliazione della politica a favore di un misto di interessi che trovano i loro equilibri non nei Parlamenti, ma nelle tecnocrazie burocratiche. La conseguenza è che viviamo in un continuo presente. Il motto è "non ci sono alternative", e così il pensiero è messo fuori gioco".

Lei ha avuto responsabilità istituzionali, è stato presidente della Consulta: non ha mai sollevato questo allarme coi vertici dello Stato?
"Con "i vertici" ho poche occasioni d'incontro. Ma ne ricordo uno, al Quirinale col presidente Napolitano. Gli parlai dell'alternativa che si prospetta sempre, quando le condizioni sociali si fanno strette e il malessere aumenta, tra chiusure autoritarie e aperture democratiche: o la ricerca di nuove strade o l'insistenza su quelle vecchie che pesano sui gruppi sociali più deboli".

Ad esempio?
"Pensi al modo abituale di tirare avanti esponendosi ai creditori. Il debitore finisce per cadere totalmente nelle loro mani. Nel diritto antico potevi finire schiavo. Oggi puoi essere spogliato. Si canta vittoria quando la finanza internazionale rifinanzia il debito pubblico e non si vede il nodo del cappio che si stringe. Eppure c'è l'esempio della Grecia che parla chiaro. Lo stato sociale è allo stremo e si sono chiesti in garanzia spiagge, isole e porti, se non anche il Partenone".

Io sono più preoccupato per questi problemi che per la riforma del Senato: il welfare state, quella che abbiamo chiamato l'economia sociale di mercato, la democrazia del lavoro fanno parte della civiltà europea, non le pare?
"Anche per me questa è la vera posta in gioco. Guardi però che tutto nel nostro discorso si tiene, dal welfare al referendum. Sennò non si capirebbe, di fronte all'enormità dei problemi che abbiamo, tanto accanimento nei confronti del povero Senato. Il "sì" spianerebbe una strada; il "no" farebbe resistenza".

Insomma, dalla crisi si può uscire con meno o più democrazia?
"Sì. La prima strada porta alla rottura dei vincoli sociali, diciamo pure alla distruzione della società, condannando i più deboli all'impotenza e all'irrilevanza. La seconda passa per un grande discorso democratico, franco, sincero, che non nasconda le difficoltà e chiami tutti a uno sforzo di responsabilità, ciascuno secondo le proprie possibilità, mobilitando le energie civili del Paese e recuperando sovranità".

Anche lei pensa che l'Europa sia un nemico, come dicono ogni giorno gli opposti populismi?
"Per nulla. Ma l'Europa è una scelta, non un guinzaglio. L'articolo 11 della Costituzione prevede la possibilità che l'Italia limiti la sua sovranità a favore di organismi internazionali, ma a condizione che ciò serva alla pace e alla giustizia tra le Nazioni. Che cosa vuol dire? Che non è un'abdicazione incondizionata alla finanza, entità immateriale con conseguenze molto concrete, ma una partecipazione consapevole e paritaria a istituzioni democratiche sovranazionali. L'Europa dovrebbe significare più, non meno democrazia".

Sta dicendo che l'Europa è un destino democratico da scegliere ogni giorno, non un vincolo di cui si smarrisce la legittimità?
"È l'opposto della semplificazione brutale dei nazionalisti. Anzi, un recupero dello spirito di Ventotene, un "plebiscito d'ogni giorno" dei popoli, non dei mercati. Invece si è pensato che unendo i mercati la politica avrebbe seguito. Ma gli interessi economici spesso sono ostili alla politica, e la riducono a intendenza. Speriamo che non sia troppo tardi".

Ma secondo lei la politica accetta consapevolmente questa diminuzione di ruolo e di peso, o decide il rapporto di forza?
"C'è un pensiero unico in campo, tra l'altro responsabile della crisi. Perfino un riformista come Keynes è considerato un eretico. La politica, dicevo, si è ridotta a una dimensione puramente esecutiva, con interventi tampone, incapace di un pensiero autonomo e prospettico. L'implosione è sempre in agguato".

Professore, non è troppo pessimista?
"Non parlerei di pessimismo, ma di prudenza, una virtù che nel governo delle società non è mai troppa. A parte tutto, la riforma è scritta malissimo, illeggibile, talora incomprensibile".

Sta facendo un problema di forma?
"Di sostanza, prego, perché una costituzione democratica ha innanzitutto l'obbligo della chiarezza. Il linguaggio dei riformatori rivela due difetti: semplificazione e radicalità, brutalità e ingenuità".

Si può essere brutali e ingenui al tempo stesso?
"Certo. Prenda lo slogan: la sera delle elezioni si saprà chi ha vinto. Non le sembra che riveli una mentalità al tempo stesso sbrigativa e ingenua? In quel giorno ci saranno vincitori e vinti e vae victis! ".

Ma lo slogan non indica anche un rimedio alla palude, all'eterna tentazione del consociativismo?
"A patto di non considerare la vittoria come un'unzione sacra che permette di insultare chi non è d'accordo: sindacati, professori, magistrati, pubblici amministratori, con l'idea che siano avversari da spegnere. Un governante saggio non dovrebbe crearsi il nemico perché, appena le cose incominceranno ad andare male, sarà chiamato a pagare un conto salato".

Ma nel Paese dell'eterno democristiano, non è meglio un legame diretto tra il voto e il governo?
"Perché "diretto" sarebbe "non democristiano"? A me pare che proprio l'idea del vincitore e dello sconfitto alimenti una vocazione tipica da noi: il timore d'essere lasciati nel campo della sconfitta. Così, c'è stata e c'è una vocazione potente a salire sul carro del vincitore. E questa non è forse la forma peggiore del consociativismo, addirittura preventiva?".

Lei teme l'abuso del vincitore?
"Si è parlato della Costituzione vigente come il frutto ormai superato della "paura del tiranno". Il tiranno, nel senso del fascismo, oggi non c'è più. Ma il vento che tira in Europa e nel mondo non ci rende avvertiti di altri, nuovi pericoli? Tanto più che le istituzioni che saranno sottoposte a referendum varranno per il futuro e non sappiamo chi potrà avvalersene".

Ma ci sono costituzionalisti, come il professor Cassese, che non vedono nella riforma un rafforzamento dell'esecutivo: è così?
"Nessuno può essere certo delle sue previsioni, ma il gioco combinato della "velocità" nella politica e dell'elezione come investitura trasformerà chi vince in arbitro indiscusso del sistema. Già ora il Capo del governo è anche Capo del suo partito, e la minoranza interna è schiacciata sotto il ricatto permanente del voto anticipato".

Anche De Mita per un breve periodo fu segretario della Dc e capo del governo: perché nessuno lo paragonò a un tiranno?
"Semplice: perché c'erano i partiti e una legge elettorale proporzionale con le preferenze. Oggi i partiti sono dei monoliti, col solo compito di sostenere il Capo. E, di nuovo, tutto si tiene: con la legge elettorale vigente in Parlamento siederanno i fedelissimi".

Lei ritiene Renzi capace di tutto questo?
"Non voglio personalizzare. Tra l'altro oggi c'è Renzi, domani può venire chiunque. I governi passano, le istituzioni restano".

Ma la società non vuole un superamento del bicameralismo perfetto?
"Lo voglio anch'io, ma non in questo modo. Ridurre procedure e costi è positivo. Ma tutto ciò non va cavalcato in termini antiparlamentari, perché saremmo all'antipolitica. Di un parlamento vitale si ha sempre bisogno. Anzi avremmo bisogno che rappresentasse il meglio del Paese, come si diceva una volta: ridotto nel numero e più competente".

Le ricordano sempre che Ingrao si schierò a favore di una sola Camera: cosa risponde?
"L'idea di Ingrao era la "centralità del Parlamento". Voleva una Camera sola per promuovere la politica in Parlamento, non per umiliarli entrambi".

E' questa la vera ragione del suo "no"?
"E' fondamentalmente questa, unita a ragioni specifiche. Il Senato è ridotto, ma non abolito. Il bicameralismo rimane per una serie di materie che possono innescare seri conflitti. È previsto che siano risolti dalla trattativa tra i due presidenti. Ma è lecito patteggiare sul rispetto delle regole? Le incongruenze tecniche sono molte. Non invidio chi dovrà scrivere la nuova legge elettorale del Senato. Non si capisce da chi saranno scelti i nuovi senatori: se sono "designati" dagli elettori non possono essere "eletti" dai Consigli regionali. Sa cosa le dico? Non mi dispiace non insegnare più il diritto costituzionale il prossimo anno, perché non saprei come spiegare ai miei studenti non una materia, ma un guazzabuglio".

Più facile spiegare la fiducia al governo da parte di una sola Camera, non crede?
"Questo è giusto, e utile. Non sono affatto contrario a un governo che governi. Ma dentro un sistema che respiri democraticamente a pieni polmoni".

Dal governo non può venire niente di buono?
"Perché? Sono buone le unioni civili, l'autonomia dai vescovi, la prudenza sulla Libia, il rifiuto della politica del "a casa nostra" verso i migranti. Vede che non ho pregiudizi? Ma non mi piace che una discussione sulla Costituzione si trasformi in un plebiscito sul governo. La Costituzione non è a favore né contro qualcuno, non si vince in questa materia e non si perde. Nessuno si gioca tutto sulla Carta, tutti ci giochiamo qualcosa e forse molto".

Professore, non l'ho mai sentita richiamare i grillini, come fa con il Pd, ad una responsabilità comune sul destino del sistema: come mai?
"Potrei dirle che l'antipolitica è figlia della cattiva politica. Ma è giunta l'ora che i Cinque Stelle si emancipino dalle idee elitistiche e accettino la logica parlamentare. La vera arte politica sta nel creare le condizioni dello stare insieme. Il che non vuol dire rinunciare alle proprie ragioni, ma cercare di diffonderle oltre i propri confini. Dire questo non significa nostalgia del vecchio ordine, ma desiderio di buona politica".

A proposito di vecchio, cosa risponde a chi usa questo termine come un insulto contro di voi?
"Anche noi siamo stati giovani, senza averne merito, e anche loro diventeranno vecchi, senza colpe per questo. Ma, non era la destra che polemizzava coi vecchi?".

Sì, ricorda gli attacchi a Spadolini, Rita Levi Montalcini sbeffeggiata in Senato: dunque?
"C'è traccia di futurismo nella rottamazione. I giovani hanno sempre ragione, i vecchi devono tacere. Sono battute, dice qualcuno. Ma vede: così si smarrisce il sentimento del passaggio generazionale, la trasmissione dell'esperienza. Si vuole rompere la tradizione in nome di un presunto Anno Zero. Certo, l'eccesso di tradizione spegne. Ma tagliare ogni radice per il peso della memoria espone al vento. Vivi nell'oggi e improvvisa".

Fonte 

Rosalba Capraro in corsa alle Europee 2014

"La poesia del colore"

Oggi vi ho scritto una poesia, sono "ispirato":

LA POESIA DEL COLORE

Scegliere il grigio fra il bianco e il nero è più grave di quanto si pensi.
Poichè non c'è spazio per un bianco poco sporco o un nero poco scolorito.
E' proprio tipico dell'italiano medio, è più forte di noi. 

Un poco di quà e un poco di là.
Cambiamo. 

In fin dei conti bisogna scegliere il colore più adatto al nostro io.
Bisognerebbe decidere da che parte stare in pratica.

O si è bianchi seguendo la propria strada, o si è neri beccandosi le conseguenze.
A ciascuno la scelta del color proprio.

"Italia Diplomazia più costosa al mondo."

Sono cifre a cui si stenta a credere, tanto sono scandalose: le remunerazioni degli ambasciatori italiani sono pari a due volte e mezzo quelle degli ambasciatori tedeschi. Quello a Parigi, per fare un esempio, prende 20.995 euro netti al mese, contro gli 8.449 del suo collega tedesco. Un privilegio assurdo in un Paese in crisi economica come l'Italia. È quanto emerge da una ricerca di Roberto Perotti, 53 anni, docente di economia politica alla Bocconi, pubblicata dal sito lavoce.info. È probabile che questa volta, alla denuncia di un ricercatore, facciano seguito delle decisioni politiche. Perotti è infatti uno dei collaboratori più fidati di Matteo Renzi, e da mesi sta coordinando un gruppo di ricerca sulla spesa pubblica su incarico del segretario Pd. L'obiettivo, stando ad alcune dichiarazioni dello stesso Renzi, è di estendere i tagli già previsti per la politica anche alla casta dei diplomatici, che gode di retribuzioni e privilegi record a livello mondiale, pur non brillando per efficienza né per autorevolezza.

È bene essere chiari su un punto: la voglia dichiarata di tagliare stipendi e pensioni già in essere, voglia che da qualche tempo caratterizza i consiglieri di Renzi (in primis il finanziere Davide Serra e il deputato Yoram Gutgeld), non ci è mai piaciuta. Ma gli altissimi stipendi dei dipendenti della Farnesina, sommati a una serie di privilegi senza eguali al mondo, sono indifendibili.

La ricerca del professor Perotti spiega che gli ambasciatori italiani godono di una retribuzione elevata poiché quando vanno all'estero prendono di fatto due stipendi: l'Ise (indennità di servizio all'estero) e lo «stipendio metropolitano», che è quello che avrebbero preso restando in Italia. Così l'ambasciatore a Parigi, sommando l'Ise di 15.610 euro allo stipendio metropolitano di 5.385 si porta a casa ogni mese 20.995 euro netti, pari a 2,48 volte la remunerazione netta del suo collega tedesco (8.449 euro netti). Dettaglio da non trascurare: anche l'ambasciatore tedesco può sommare due stipendi (quello nazionale più l'indennità per l'estero), ma tra il suo netto in busta paga e quello del collega italiano c'è un abisso. Se pensate che la busta paga dell'ambasciatore italiano a Parigi sia un caso limite, vi sbagliate. Quello che sta a Tokyo batte tutti, con 27.028 euro netti al mese, seguito dagli ambasciatori a Mosca (26.998 euro), a Washington (24.606), all'Onu di New York (23.667). La media degli altri è di 20mila euro netti al mese, o poco più. Il più povero, si fa per dire, è l'ambasciatore a Città del Messico, che si deve accontentare di 18.797 euro netti al mese.

Quanto ai privilegi, la ricerca di Perotti precisa che gli ambasciatori sia tedeschi che italiani «hanno diritto all'abitazione», per cui non devono pagare l'affitto. A questo provvede lo Stato, che, nel caso italiano, non è mai stato neppure sfiorato dall'idea di una spending review. A Ginevra, precisa Perotti, il rappresentante italiano alle Nazioni unite risiede in una villa con 12 bagni che costa 22mila euro di affitto al mese. Poi ci sono le spese di rappresentanza, che costituiscono un'indennità a parte. Il professor Perotti non le ha incluse nella sua tabella perché sono variabili e soggette a rendicontazione. Si va da 4mila euro mensili a Pretoria fino a 22mila euro a Tokyo: si tratta di spese per la benzina, l'auto di servizio, il leasing, viaggi di rappresentanza, domestici, ricevimenti.

Non è finita. Perotti ricorda che gli ambasciatori percepiscono anche un'indennità di sistemazione quando prendono servizio all'estero (è pari a una volta e mezzo l'Ise mensile), mentre quando tornano in Italia prendono l'indennità di richiamo dal servizio (anche questa pari a una volta e mezzo l'Ise mensile). A queste si somma un contributo per le spese di trasporto delle «masserizie», pari al 50 per cento dell'Ise se la sede diplomatica in cui si prende servizio dista meno di 1.500 km da Roma; al 75% dell'Ise se è tra 1.500 e 3.500 km; e al 100% oltre i 3.500 km. Al rientro dal servizio, il contributo per il trasporto delle masserizie è garantito per il medesimo importo. Forse per non infierire, Perotti non ha aggiunto altri dati, che tuttavia sono disponibili su internet e sono utili per completare il quadro. L'Italia ha più sedi diplomatiche e consolari all'estero (325) di gradi Paesi come gli Stati Uniti (271), la Russia (309), il Regno Unito (261) e la Germania (230). Una commissione parlamentare, già in passato, ha calcolato che riducendo il numero delle sedi si potrebbero risparmiare almeno 5 milioni di euro l'anno. Poca cosa rispetto al costo complessivo della Farnesina, che è pari a 1,7 miliardi l'anno, equivale allo 0,1% del pil, ed è formato per l'83,3% dalle spese per il personale.

Una spesa che rappresenta una scandalosa anomalia sotto ogni punto di vista. La forbice degli stipendi va dai 300mila euro netti l'anno (in media) degli ambasciatori, fino ai 6mila euro netti al mese per gli autisti. In totale, la Farnesina conta 906 diplomatici (di cui 522 all'estero e 387 in sede), 41 dirigenti, e 3.457 addetti alle aree funzionali. Un esercito di 4.752 dipendenti di ruolo, di cui 2.853 all'estero e 1.989 a Roma. A questi si sommano altri 2.400 dipendenti assunti a contratto, di cui 800 con contratto italiano, e gli altri con contratti locali dei Paesi in cui si trovano le sedi diplomatiche, con forti disparità retributive. Dunque, una doppia anomalia, in quanto più della metà di tutto il personale in servizio all'estero è mandato dall'Italia (il 60%), con costi assai elevati, mentre il restante personale viene assunto sul posto, con contratti meno costosi. Gli altri Paesi, di regola, fanno esattamente l'opposto, e inviano in missione non più del 20% del personale nazionale.

Infine, una chicca trovata sul web. L'ambasciatore italiano a Berlino guadagna 20mila euro netti al mese, ed ha 58 dipendenti. La cancelliera Angela Merkel prende meno della metà: 9.072,43 euro netti al mese, e governa un Paese con più di 80 milioni di abitanti. Ogni commento è superfluo.

 di Tino Oldani  Vai direttamente all'articolo.

"Colloqui privati decidono l'italia"

I temi importanti di oggi sono il contratto di coalizione, il rimpasto, la legge elettorale, l'Italicum, in fase di “costruzione”, ossia la settimana sarà fondamentale per le fortune del governo Letta-Alfano. E non è un tema politico a mio parere, quello per cui “il figliol prodigo Pierferdinando Casini ritorna, dopo interviste sprezzanti nei confronti di Silvio Berlusconi, dal padre-one”. Non troverete fatti o discussioni a riguardo.

Ciononostante e più importante, è l'anteprima sul Corriere della Sera del libro di Alan Friedman in cui si parla del ruolo avuto da Giorgio Napolitano nella successione tra Berlusconi e Mario Monti a Palazzo Chigi nell’autunno 2011, Forza Italia insorge e chiede a gran voce al capo dello Stato di dare “chiarificazioni e spiegazioni”.
In un’intervista al Tg1, l’ex premier Mario Monti conferma i contatti con il Quirinale: “Mi aveva fatto capire, dice Monti, che in caso di necessità dovevo essere disponibile. Ma è assurdo che venga considerato anomalo che un presidente della Repubblica si assicuri di capire se ci sia un’alternativa se si dovesse porre un problema”.
La denuncia al Quirinale di aver giocato un ruolo da “arbitro imparziale” nella caduta del governo Berlusconi sono rispedite al mittente dal diretto interessato che, in una lettera al Corriere della Sera, corregge le ricostruzioni di Friedman: “complotto? Solo fumo!” replica Napolitano. E in troppi dimenticano dice Napolitano, che la crisi finanziaria era cominciata ben prima dell’arrivo del primo, e che i due nomi sono usciti a larga maggioranza da regolari consultazioni al Quirinale per evitare al Paese il “precipitare a nuove elezioni anticipate”.

Una dura presa di posizione che ha spinto i forzisti a lasciare l'aula, durante il voto di “sfiducia” al presidente della Repubblica. La domande sorge spontanea: Napolitano è rimasto il presidente solo del PD? Pdexmenoelle come dice Grillo?
Alcuni ipotizzano un possibile asse con il Movimento 5 Stelle nella richiesta di impeachment al capo dello Stato in un futuro prossimo.

Futili invece gli imperativi del premier Enrico Letta che in una dura nota punta il dito sull'infruttuoso tentativo in corso da tempo da parte del M5S di delegittimare il ruolo di garanzia della presidenza della Repubblica. Egli si sofferma a ricordare come il capo dello Stato “agì nell’interesse esclusivo degli italiani”.

Tema però molto più importante è il “Colloquio” privato che si sviluppa nelle camere segrete dei partiti, degli hotel, delle ville, delle reggie, delle case ricche, tra esponenti importanti delle istituzioni.
Perchè il colloquio tra potenti, o delegati dei partiti sono considerati importanti? Sono ancora necessari? Come si dovrebbe spiegare agli italiani il fatto che il Parlamento non serve più per deliberare? Per dibattere?

Sono i colloqui e appunto il colloquio durante il quale anche il tema della squadra di governo sarà affrontato. Nel frattempo il segretario del Pd Matteo Renzi insiste nel pressing su Palazzo Chigi chiedendo un cambio di passo e chiudendo al contempo all’ipotesi di staffetta. Andare al governo? “Ma chi ce lo fa fare?”, replica ad “Agorà” (programma tv di Rai3) che chiede infatti se non intenda salire al comando della macchina governativa.

Mi chiedo e ci chiediamo qual'è stato il tema “vero e reale” comunque, oggetto dell’incontro tra il Colle e Renzi? Quale parte e a quale gioco delle parti sta partecipando Renzi?
A questo punto, dopo settimane di freddo intenso e di incomprensioni reciproche, la corsa al migliore tra Enrico Letta e Matteo Renzi è formalmente servita. Il segretario Pd, accogliendo la pretesa della minoranza di fare chiarezza, fissa per spiegare al PD, e forse anche al paese, nella direzione del 20 febbraio 2014 le sorti del governo.

Dopo aver parlato con il capo dello Stato, annuncia lo stesso presidente del Consiglio Letta da Sochi, dov’è volato per l’inaugurazione delle Olimpiadi invernali, che tirerà fuori dal cassetto il nuovo programma per rilanciare l’esecutivo, dicendo che piacerà a tutti i partiti.
La domanda sorge spontanea: e agli italiani piacerà il “programma del governo” non leggittimamente votato dal popolo?

di Giacomo Palumbo
@palgiac

L'incitamento di Napolitano a fare riforme

Mentre il ministro Anna Maria Cancellieri si dice pronta a chiarire, anche in Parlamento, che la sua telefonata al Dap (Dipartimento Amministrazione Penitenziaria) sulle condizioni di salute di Giulia Ligresti non voleva in alcun modo interferire nelle decisioni dei magistrati sulla scarcerazione.
Pretendere spiegazioni da Cancellieri, messa all’indice anche dall’Organismo unitario dell’avvocatura che denuncia “l’ennesimo episodio di “malapolitica” a tutela di un “potente” è il tema attuale della politica italiana.

La disponibilità del Guardasigilli non impedisce che la vicenda diventi una nuova grana per il governo, già in equilibrio precario causa decadenza di Berlusconi. E se il premier Enrico Letta tace, è il Pd a chiamare “in tempi rapidi” il ministro in Aula per “fugare ogni dubbio che in Italia ci siano detenuti di serie A e di serie B”.

Il M5S, sulle barricate già da giovedì insieme alla Lega, annuncia una mozione di sfiducia perché “mentre migliaia di persone soffrono per le condizioni carcerarie - attacca il capogruppo alla Camera Alessio Villarosa - lei si preoccupa della figlia di Ligresti, titolare della società ex datrice di lavoro del figlio che ha ricevuto una buonuscita di 3,6 milioni di euro”.
Accuse che imbarazzano il ministro che però ribadisce di aver segnalato il caso al Dap come fatto in tanti altri casi, pur confermando i rapporti di amicizia con Gabriella Fragni, compagna di Salvatore Ligresti.

Il Pd non sembra disposto a lasciar passare la vicenda. “Nessuna strumentalizzazione ma il ministro riferisca in Aula e poi ciascun partito farà le sue valutazioni”, è la richiesta del responsabile Giustizia del Pd Leva Danilo. Una fermezza che accomuna il partito e tutti i candidati alla sfida congressuale, da Gianni Cuperlo a Matteo Renzi. D’altronde il ministro Idem si dimise per un episodio meno grave di questo.

Il segno della crisi non solo politica può essere racchiuso in una sola cifra: in Italia in cinque anni, tra il 2007 e il 2012, il numero dei poveri è raddoppiato fino ad arrivare quasi a 5 milioni di persone. I dati sono dell’Istat e fotografano gli individui entrati nella fascia della povertà assoluta, quella nella quale è davvero difficile tirare avanti. Un pensiero angoscioso che diventa realtà soprattutto per le famiglie nelle quali si è perso il lavoro, per quelle numerose, per quelle caratterizzate da un solo genitore con figli. E che sembra non finire: anche il terzo trimestre di quest’anno - ha chiarito il presidente Istat Antonio Golini - avrà il segno negativo, tanto che l’anno chiuderà con il pil a -1,8%.

Non parliamo della nuova tassa sulla casa al banco di prova del Parlamento.
La così  detta Trise - dicono le associazioni di settore - rischia di aumentare il conto delle tasse sull’abitazione. Se l’Ance conta aggravi fino al +72% rispetto a quest’anno, la Confedilizia fa presente che senza modifiche alla legge di stabilità i proprietari di immobili si troverebbero nel 2014 a versare 10 miliardi di euro in più rispetto sempre al 2013.

Per Confedilizia nella Legge di stabilità “non viene rispettato l’impegno del governo ad un alleggerimento del carico tributario sugli immobili o, almeno, ad un mancato aumento dello stesso, posto che, qualora il testo del disegno di legge non venisse modificato, esso determinerà aumenti di tassazione sugli immobili che potranno portare a quasi 10 miliardi di euro di gettito in più rispetto al 2013”.

Intanto che l'aggravio delle tasse è sempre al centro dell'attenzione dell'opinione pubblica, al via c'è la rielaborazione al Parlamento sul costo del lavoro, cioè del cuneo fiscale. Una linea già annunciata dal presidente del Consiglio Enrico Letta ma che è stata rafforzata nel corso di un pranzo a Palazzo Chigi con il ministro dell’Economia Fabrizio Saccomanni, il ministro dei Rapporti con il Parlamento Dario Franceschini e i viceministri al Tesoro. Sempre sul tavolo del governo poi un’altra questione delicata: il rifinanziamento della Cassa integrazione. Sul fronte del cuneo fiscale, il tema chiave della protesta sindacale, la disponibilità dell’esecutivo - viene riferito da fonti parlamentari - è totale: senatori e deputati potranno intervenire attraverso gli  emendamenti sulla divisione delle risorse non solo per quanto riguarda il capitolo dei lavoratori, ma anche per quanto riguarda quello delle imprese.
La palla passa dunque alle Camere, che su questo come su qualsiasi altro tema, potranno modificare la Legge di stabilità - è il leit motiv del governo - a patto di trovare le simili coperture.
In attesa di capire cosa accadrà durante l’esame parlamentare, intanto i sindacati frenano: la Cisl di Raffaele Bonanni fa sapere che di fronte a modifiche strutturali della Legge di stabilità è pronta "a smontare lo sciopero". Più cauti la Cgil e la Uil: “Quattro ore di sciopero – afferma Susanna Camusso - sono lo strumento per fare pressione”.

“Fosse per me, gli darei sette giorni”. E’ lapidaria la risposta del presidente della Repubblica Giorgio Napolitano a un cittadino che gli ha chiesto di dare al Parlamento una scadenza di trenta giorni per fare le riforme, “oppure li mandi tutti a casa”.

Segno di una personale impazienza frenata solo dal ruolo istituzionale che Napolitano vuole continuare a esercire senza smottamento. Anche di fronte a Grillo che lo attacca, ma al quale preferisce non replicare.

La strategia di Renzi salva Alfano

Matteo Renzi protagonista per un giorno, alla Leopolda, è stato accusato di non aver portato le bandiere del PD. La Leopolda è la prima stazione ferroviaria costruita a Firenze ed oggi è adibita a sede per meeting, congressi e varie manifestazioni.
In quella sede si vede un Matteo Renzi all’attacco, verso una certa parte del Partito Dem invece che del governo, quello che parla, per quasi un’ora, al termine della tre giorni della Leopolda. In primis ribatte a chi, specie nel suo partito, in questi giorni ha accusato la convention di essere fatta troppo di effetti speciali e poco di contenuti.

Entusiasmato dal suo popolo, "il rottamatore", ha avuto un'affluenza di migliaia di persone arrivata a Firenze per ascoltarlo. “Noi incolti, barbari, semplici? Qui serve una rivoluzione della semplicità”, scandisce tra gli applausi. “La vera strada - attacca - è la semplicità: parlare chiaro a tutti, non avere la puzza sotto il naso, parlare di politica in maniera semplice”.

Quattro minuti sono toccati anche al segretario del Pd, Epifani.
Intanto, il segretario fa il suo intervento e, quando scende dal palco, precisa: “Come segretario dovevo stare qui, ma sarò anche dagli altri candidati. Renzi è forte e ha consenso e può far uscire il Pd da questa situazione, ma non c’è solo lui. Ne abbiamo altri: questa è la nostra forza”.

E ancora, Renzi attaccato in predecenza di avere un guru alle spalle: Gori, nei suoi confronti spiega che non ci sono guru alle sue spalle. “Non credono che io sia in grado di avere un pensiero solo, allora c’ho il guru”. Questo invece “è un gruppo di persone, capisco ci rimaniate male, che non ha un guru, ma è un gruppo di persone e idee che si confrontano”.

Renzi è un fiume in piena, chiede riforme e una legge elettorale che non lascino più spazio alle larghe intese e agli inciuci. Ma non si tratta di un attacco al governo Letta che, in effetti, non viene quasi mai citato nel suo intervento. E, anzi, al quale viene lanciato qualche messaggio rassicurante.

Quattro riforme considerate essenziali: quella del bicameralismo, quella della giustizia, quella del Titolo V e quella del sistema di voto.

Con il sindaco che punta a ribaltare un certo concetto di sinistra. “La sinistra che non cambia - va
all’attacco - si chiama destra”. E ancora, “Essere di sinistra non è parlare di lavoro ma è creare un posto di lavoro in più. Credo che sia qualcosa di sinistra se c’è un posto di lavoro in più e non uno in meno”.

Un soccorso indiretto alle colombe del Pdl, impigliate nella rete della caduta da senatore di Silvio Berlusconi, è giunto dalla Leopolda. L’appuntamento dato da Renzi ai suoi di rivedersi tra un anno per fare il punto sulle riforme, a cominciare da quella elettorale, ha dato energia al governo Letta, per almeno dodici mesi ancora. Per l’immediato la situazione nel Pdl-Fi resta ingarbugliata e il clima avvelenato da una lite perenne tra le varie correnti che si scontrano giornalmente è ormai alla luce del sole.
Una mossa che sicuramente ha fatto tirare un respiro di sollievo ai governativi del Pdl, a cominciare da Angelino Alfano che può così contare sui tempi supplementari per mettere a punto la sua strategia dopo lo strappo del Cavaliere.

L'annullamento da tutte le cariche, inclusa quella di Angelino Alfano, porta la partita in un altro universo. Cioè Silvio Berlusconi si riprende in mano il partito. L’8 dicembre un Consiglio nazionale sancirà il ritorno a Forza Italia, con un nuovo organigramma. I lealisti esultano: il Cavaliere mette nell’angolo Alfano, anche se gli conferma stima e ribadisce la volontà di mantenere unito il partito.

Un finale che costringe il vicepremier a fermarsi davanti ad un bivio per valutare il da farsi. Intanto, a dispetto dei governativi, il Cavaliere torna a minacciare la tenuta del governo, se il Pd voterà sì alla decadenza.

Giovane per la pensione e vecchio per il lavoro?

 

Dove andremo a finire di questo passo? No Comment della giornata.

La Große Koalition (grande coalizione) Germania come l’Italia?

Angela Merkel è al bivio della storia europea.

Dopo la strepitosa vittoria conseguita domenica dalla sua Cdu-Csu alle urne si è messa subito alla ricerca di un alleato per formare il nuovo governo del suo terzo mandato.
La caccia, però, potrebbe rivelarsi non facile: l’opzione più probabile è una grande coalizione con la Spd, ma i socialdemocratici potrebbero voler “osteggiare” la grande coalizione.

Altri quattro anni al potere a Berlino, come la “Lady di ferro” hanno la possibilità di incidere in profondità sui destini economici e politici europei.

La Merkel ha la possibilità ora di tracciare, insieme agli alleati europei, la strada nuova per l’Ue, una strada di coraggio e di ambizione, di solidarietà e di apertura. Certo, una strada diversa da quella a cui la Germania ha costretto l’Europa fino ad oggi. E' l’unico capo di governo a sedere al tavolo del Justus Lipsius a Bruxelles sin da prima della crisi, ben dodici anni. E saranno dodici, proprio come l’altra grande donna che ha attraversato la politica europea, la Thatcher, amata o odiata senza mezze misure e che dal 1979 al 1990 stravolse il tessuto economico e sociale del suo Paese, tirò fuori definitivamente la Gran Bretagna dal consesso europeo e aprì la strada, insieme a Ronald Reagan, alla deregulation finanziaria che ha certo contribuito a portare poi il mondo alla devastante crisi attuale.

Ce da precisare che ci sono molte differenze tra Margaret Thatcher e Angela Merkel.
Per esempio è dura e spigolosa la prima, più flessibile e riflessiva la seconda, ma non per questa più debole. Antieuropea nell’anima la Thatcher: «I want my money back» è una frase (riferita ai contributi britannici all’Ue) che rimarrà nella storia come molte altre del primo ministro britannico, al quale va dato atto di non aver mai avuto paura di seguire fino in fondo le sue idee e convinzioni, contro tutti e contro tutto.
Europeista convinta la Merkel, anche se negli ultimi anni la crisi economica e la ricerca di consenso interno hanno offuscato la sua immagine. La Merkel sa muoversi su più fronti strappando consensi grazie a una diplomazia innata, più nei modi che nella sostanza. Le sue idee, in realtà, sono molto chiare e nette.

Entrambe hanno avuto un punto in comune: nei lunghi anni al potere entrambe hanno avuto in mano le chiavi delle decisioni sul futuro europeo.

La prima donna cancelliera della Bundesrepublik viene confermata per un terzo mandato ed entra così nella ristretta galleria dei “grandi” cristiano democratici che vantano lo stesso primato: Konrad Adenauer e Helmut Kohl. Tutti gli altri, dal francese Nicolas Sarkozy al britannico Gordon Brown, ma anche lo spagnolo José Luis Zapatero e Silvio Berlusconi, non sono più stati riconfermati. E nemmeno sono “rimasti in vita”, anzi, sono stati i primi a cadere, i premier dei Paesi crollati sotto la crisi del debito, da Grecia a Irlanda e Portogallo, e infine la Spagna.

La riconferma di Angela Merkel era attesa a Bruxelles, ma non la valanga di voti con cui la cancelliera, unico leader politico europeo a essere sopravvissuto alla crisi, è stata rieletta. E le reazioni dei leader Ue arrivano con il contagocce, e con toni laconici fiduciosi nell’«impegno europeo» di Berlino. Di fronte hanno infatti la conferma della popolarità dell’approccio “pugno di ferro” finora seguito dalla Germania nella gestione della tempesta economico-finanziaria che ha colpito l’eurozona. E ciò vuol dire che, a prescindere da quella che sarà la composizione del futuro governo tedesco, la linea politica di Berlino sui temi europei - dall’Unione bancaria alle politiche per l’occupazione e la crescita - non subirà modifiche sostanziali.

Il Papa: Signore, insegnaci a lottare per il lavoro​

Il denaro è un idolo, un sistema economico senza etica, che ruba la speranza e la dignità umana. Ed è la ragione più profonda della crisi profonda che il mondo sta vivendo e che mangia posti di lavoro, creando disoccupazione e sofferenza. Per questo occorre «dire no» a questo idolo ingiusto e «rimettere al centro l’uomo».

Papa Francesco ha lanciato da Cagliari (in una terra profondamente toccata da povertà e precarietà occupazionale) il suo nuovo “manifesto” sociale, schierandosi dalla parte dei lavoratori e chiedendo in preghiera a loro nome che non manchi per nessuno la possibilità di «portare a casa il pane guadagnato con il lavoro». «Signore Gesù – ha invocato - dacci lavoro e insegnaci a lottare per il lavoro». Sono queste le istantanee della prima parte della visita del Pontefice nel capoluogo sardo, dove è arrivato alle 8,15 e dove ha tenuto un memorabile discorso a braccio nel primo incontro della giornata (quello con il mondo del lavoro riunito a Largo Carlo Felice), prima di celebrare la Messa e recitare l’Angelus all’esterno del Santuario della Vergine di Bonaria.
Straordinaria la partecipazione della folla (120-150mila persone nei diversi appuntamenti) che ha tributato al Papa un lungo e caloroso abbraccio. Commovente l’incontro con i lavoratori, partecipata e raccolta (nonostante i numeri imponenti) l’Eucaristia domenicale. Estremamente affettuoso il saluto a circa 1300 ammalati, che hanno trovato posto nella Basilica della Bonaria. Ma ciò che resta nella memoria di questa mattinata sono soprattutto le parole sulla questione lavoro.

Il lavoro è dignità

Dopo aver ascoltato il saluto accorato di un operaio cassintegrato, di un’imprenditrice e di un agricoltore, Francesco ha praticamente messo da parte il discorso scritto e si è lasciato guidare dal cuore. «Con questo incontro ha esordito - desidero soprattutto esprimervi la mia vicinanza, specialmente alle situazioni di sofferenza: a tanti giovani disoccupati, alle persone in cassa-integrazione o precarie, agli imprenditori e commercianti che fanno fatica ad andare avanti». Quindi ha ricordato che anche nella sua famiglia, prima della sua nascita, si era vissuta una situazione del genere. «Io non l'ho visto, ma ho sentito in casa parlare di questa sofferenza. Conosco bene questo». Di qui il suo appoggio. Devo dirvi: “Coraggio!”. Ma sono cosciente che devo fare di tutto, perché questa parola “coraggio” non sia una bella parola di passaggio! Non sia soltanto un sorriso di impiegato cordiale, un impiegato della Chiesa che viene e vi dice: “Coraggio!”. No! Questo non lo voglio! Io vorrei che questo coraggio - ha affermato il Papa interrotto ripetutamente dagli applausi - venga da dentro e mi spinga a fare di tutto come pastore, come uomo». «Coraggio! – ha ripetuto - Dobbiamo affrontare con solidarietà e intelligenza questa sfida storica».
La mancanza di lavoro, infatti, «porta a sentirti senza dignità». «Dove non c’è lavoro, manca la dignità», - ha proseguito Francesco. E quindi, allargando lo sguardo, ha aggiunto: «Questo non è un problema della Sardegna soltanto - ma è forte qui! - non è un problema soltanto dell’Italia o di alcuni Paesi di Europa, è la conseguenza di una scelta mondiale, di un sistema economico che porta a questa tragedia; un sistema economico che ha al centro un idolo, che si chiama denaro. Dio ha voluto - ha osservato il Pontefice - che al centro del mondo, non ci sia un idolo, ma ci sia l’uomo, l’uomo e la donna, che portino avanti, col proprio lavoro, il mondo. Ma adesso in questo sistema, senza etica, al centro c’è un idolo e il mondo è diventato idolatro di questo "dio denaro". Comandano i soldi! Comanda il denaro! Comandano tutte queste cose che servono a lui, a questo idolo».
Le conseguenze sono sotto gli occhi di tutti. «Per difendere questo idolo si ammucchiano tutti al centro e cadono gli ultimi, cadono gli anziani, perché in questo mondo non c’è posto per loro! Alcuni parlano di eutanasia nascosta - ha proseguito il Pontefice - di non curarli, di non averli in conto. E cadono i giovani che non trovano il lavoro, la dignità. Ma un mondo dove i giovani - due generazioni di giovani - non hanno lavoro non ha futuro».

La preghiera per il lavoro

Un'autentica ovazione ha sottolineato questo passo del discorso. «Lavoro, lavoro, lavoro», ha scandito la folla. E il Papa ha risposto: «Questa è la preghiera. E’ una preghiera necessaria. Lavoro vuol dire dignità, lavoro vuol dire portare il pane a casa, lavoro vuol dire amare. Per difendere questo sistema economico idolatrico si istaura la “cultura dello scarto”: si scartano i nonni e si scartano i giovani. E noi dobbiamo dire “no” a questa “cultura dello scarto”. Noi dobbiamo dire: “Vogliamo un sistema giusto. un sistema che ci faccia andare avanti tutti”. Dobbiamo dire: “Noi non vogliamo questo sistema economico globalizzato, che ci fa tanto male!”. Al centro devono esserci l’uomo e la donna come Dio vuole, e non il denaro!». Quindi ha aggiunto: «A tutti, a tutti voi, quelli che avete lavoro e quelli che non avete lavoro, vi dico: “Non lasciatevi rubare la speranza”. Forse la speranza è come la brace sotto le ceneri: aiutiamoci con la solidarietà, soffiando sulle ceneri, perché il fuoco venga ravvivato. Ma la speranza ci porta avanti. Quello non è ottimismo, è un’altra cosa. Ma la speranza - ha detto - non è di uno: la speranza la facciamo tutti. Per questo vi dico: “Non lasciatevi rubare la speranza!”. Ma siamo furbi - ha osservato - perché il Signore ci dice che gli idoli sono più furbi do noi. In questo momento, nel nostro sistema economico, nel nostro sistema globalizzato di vita, al centro c’è un idolo e questo non si può fare! Lottiamo tutti insieme perché al centro, almeno della nostra vita, ci siano l’uomo e la donna, la famiglia, tutti noi, perché la speranza possa andare avanti. Non lasciatevi rubare la speranza». ha ripetuto Papa Francesco, congedandosi con una preghiera. «Signore Dio guardaci! Guarda questa città, questa isola. Guarda le nostre famiglie. Signore, a Te, non è mancato il lavoro, hai fatto il falegname, eri felice. Signore, ci manca il lavoro. Gli idoli vogliono rubarci la dignità. I sistemi ingiusti vogliono rubarci la speranza. Signore, non ci lasciare soli. Aiutaci ad aiutarci fra noi, facendoci dimenticare un po’ l’egoismo per sentire nel cuore il “noi”, noi, popolo, che vuole andare avanti. Signore Gesù, a Te non mancò il lavoro, dacci lavoro e insegnaci a lottare per il lavoro e benedici tutti noi».

La Messa sotto lo sguardo di Maria

Nel discorso scritto (che si dà per letto ed è stato consegnato all’arcivescovo di Cagliari, monsignor Arrigo Miglio) il Papa spiegava che «la crisi non è solo economica, ma etica, spirituale e umana. E alla radice c’è un tradimento del bene comune, sia da parte di singoli, che di gruppi di potere. E’ necessario quindi togliere centralità alla legge del profitto e della rendita». Successivamente, nell’omelia della Messa, Francesco ha completato il concetto: «E’ necessaria la collaborazione di tutti, con l’impegno delle istituzioni, per assicurare alle persone e alle famiglie i diritti fondamentali, e far crescere una società più fraterna e solidale». Quindi, rivolgendosi alla Vergine della Bonaria, patrona della Sardegna (che tra l’altro ha dato il nome a Buenos Aires), il Papa ha detto: «Madre, donaci il tuo sguardo». Lo sguardo della Madonna, infatti, «ci aiuta a guardarci tra noi in modo fraterno». E’ lo sguardo che ci insegna ad «accogliere, accompagnare, proteggere i più abbandonati, i malati, coloro che non hanno di che vivere, coloro che non conoscono Gesù, i giovani che non trovano lavoro». Soprattutto, ha auspicato Francesco, «il nostro cuore di figli sappia difendere quello sguardo da tanti parolai che promettono illusioni; da coloro che hanno uno sguardo avido di vita facile, di promesse che non si possono compiere». Al termine della celebrazione, ha detto a nome di tutti l’arcivescovo di Cagliari, Arrigo Miglio, «ci siamo sentiti amati in modo tutto particolare. Sappia che i sardi non dimenticano mai chi vuole loro bene. Con la sua visita nasce una speciale parentela spirituale e affettuosa tra lei e la Sardegna».

Mimmo Muolo Fonte: Avvenire.it

Piano casa per famiglie e imprese

Pd o Pdl? Questo è il problema!

#Restitutionday straordinariamente la vera politica

Dopo la restituzione dei 42 milioni di euro dei rimborsi elettorali oggi si annuncia l'esempio più importante.
 
E’ un evento storico: 1.569.951,48 € vengono restituiti da parlamentari eletti per riversarli in un fondo per l’ammortamento del debito pubblico. Vengono consegnati, perciò, ai cittadini: 1 milione e mezzo in meno di debito da pagare sono 1 milione e mezzo di meno di tasse per i cittadini.

C’è chi sostiene che è poco, chi ci sbeffeggia, chi ironizza. Eppure nessuno ha mai fatto qualcosa del genere. Rinunciare a dei soldi che ci sarebbero spettati di diritto è un gesto che ci ha fatto recuperare la vera prospettiva del fare politica. Al di là di tutti i proclami e le parole vuote che vengono consumate in Parlamento e fuori, non c’è messaggio più potente dell’esempio.

#Restitutionday  #Fatelovoi  #m5s

I valori puri marcati stretti dalla corruzione

Mi è venuto spontaneo oggi scrivere sul tema della corruzione, perchè mi sono venute in mente certe connessioni che adesso vi dimosterò essere perverse.
Inizo dicendo che ho appena cercato e trovato il significato, in un famoso dizionario del web, della parola “Corruttela” [cor-rut-tè-la] ant. Corruptela s.f. 1 raro Corrompimento, corruzione, 2 fig. Corruzione morale, depravazione, malcostume: la c. dei costumi è mortale alle repubbliche Leopardi. 3 FILOL Lezione corrotta, errata di un testo, spec. Antico. E' stata la prima parola che mi è venuta in mente. Dopo tutto il flash mentale che mi è saltato in mente.

Facendo sempre un escursus analitico ed etimologico delle parole mi soffermerò ad analizzare la differenza tra corruzione e concussione prima di addentrarmi nel filo logico della mia connessione.

La corruzione e la concussione sono delitti contro la Pubblica Amministrazione commessi dai Pubblici Ufficiali (Art. 357 c.p.) o dagli Incaricati di un pubblico servizio (art. 358 c.p.).

In alcuni casi vi è la cooperazione di un soggetto privato (corruzione), in altri vi è la cooptazione della volontà di quest'ultimo (concussione).

Nello specifico, la concussione è disciplinata dall' Art. 317 c.p. ed è commessa dal pubblico ufficiale o dall'incaricato di un pubblico servizio, che, abusando della sua qualità o dei suoi poteri costringe o induce taluno a dare o a promettere indebitamente, a lui o ad un terzo, denaro o altra utilità.

La corruzione, invece, è il delitto commesso dal pubblico ufficiale che, per compiere un atto del suo ufficio (cfr. Art. 318 c.p.), o per omettere o ritardare o per aver omesso o ritardato un atto del suo ufficio, ovvero per compiere o per aver compiuto un atto contrario ai doveri di ufficio (cfr. Art. 319 c.p.), riceve, per se' o per un terzo, in denaro od altra utilità, una retribuzione che non gli è dovuta, o ne accetta la promessa.

Come si vede, dunque, mentre nella concussione il pubblico ufficiale o l'incaricato di un pubblico servizio, abusando della sua qualità, costringe qualcuno a dare o promettere una qualche utilità, nella corruzione il soggetto privato è d'accordo con il pubblico ufficiale nel dargli o promettergli denaro o altra utilità affinché quest'ultimo compia un atto del suo ufficio o un atto contrario ai doveri d'ufficio.

Questa differenza sostanziale tra concussione e corruzione, poi, comporta che il Legislatore ha previsto la punizione anche per il corruttore (cfr. Art. 321 c.p.) e per l'istigatore alla corruzione (cfr. Art. 322 c.p.), cioè del privato che dà, offre o promette denaro od altra utilità non dovuti ad un pubblico ufficiale o ad un incaricato di un pubblico servizio.

Altra differenza, infine, è che la persona incaricata di un pubblico servizio risponde penalmente della corruzione per atti del suo ufficio solo se ricopre la qualità di pubblico impiegato (cfr. Art. 320 c.p.), mentre il pubblico ufficiale ne risponde in ogni caso.

Cosa si vuole evidenziare in questo articolo? Che l'uomo è corruttibile? In certi casi si! E a chi si vuole rivolgere quest'articolo oggi? In questo momento a tutti quelli che hanno preso impegni elettorali e stanno facendo volta gabbana solo perchè si ritrovano il portafoglio pieno più di prima di 18.000 € al mese, più diarie e pensione annessa per il loro futuro.

Tutto quanto tutelato e legittimato dal così detto vincolo di mandato. Sacrosanto ma con l'inganno.

Che cos’è il vincolo di mandato?
L’articolo 67 della costituzione italiana dice: “Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato”. Si stabilisce cioè che i parlamentari eletti sono liberi di esercitare le loro funzioni senza essere obbligati a votare come dice loro il partito con cui sono stati eletti. Questo spinge a realizzare la concezione basilare di essere liberi dal condizionamento partitico.

E se così non fosse? Chi ci dice che chi spinto “dall'atmosfera” di potere e dalla carica ricoperta cioè da parlamentare o senatore, faccia veramente il bene del cittadino? Bisognerebbe tirare su la questione, perchè viola il diritto di voto di ogni singolo cittadino.

Pensando alle varie formazioni parlamentari, perchè si è arrivati a questo punto?
Perchè abbiamo creduto nel politico di turno o al partito di turno, poiché pensava e credeva a certe concezioni e idee, e nel momento in cui essi, egli, ella si è seduto/a in parlamento avrebbe dovuto cambiare letteralmente posizione?

Io la riporto all'idea della corruzione! All'idea della corruttela e della concussione intrecciate in un "sistema clientelare" oramai quasi stabile.
Perchè dare torto a Franceso Nuti, capogruppo del movimento cinque stelle alla camera, quando egli parla di “corruzione” all'interno del parlamento. Si è forse spinti da proposte monetarie inbarazzanti?
Non è corruzione lo stesso fatto di essere stati eletti per un movimento o partito e cambiare idea nel momento in cui ci si siede alla camera dei deputati? Che rappresentanza è questa? Non è un impedimento del diritto di voto.

In sintesi e per esempio la gente vota perchè convinta che X persona abbia la sua stessa idea, perchè Y ha violato la sua fede politica e quindi vota X. E se poi X si comporta precisamente come Y? Questo porta al momento di stasi e di disgusto verso la politica.

Qui si parla degli interessi di tutti! Degli interessi del pubblico che travalica! L'esagerazione si dirompe anche in chi aveva creduto nell'antipolitica, ma non per tutti e in tutti i casi, c'è da dirlo.

Forse chi è messo nelle condizioni di oltrepassare il confine del “mortale” cittadino, cioè quello momentaneo di legiferare, tramuta le sue convinzioni, abbandona il proprio elettorato, straccia quel patto sacro con il popolo. Svergogna tutti, amplifica le condizioni soggettive nelle reti tv, quindi mediatiche, nonché sul web, tralasciando alle spalle quei valori sacri, puri, genuini per entrare drittro drittro nel fuoco del potere.

Forse la prossima volta cercherò la parola menzogna sul dizionario e ci scriverò un po' sopra, però lo farò la prossima volta, già mi sono disgustato abbastanza questa domenica, parlando di questo aspetto, alquanto demoniaco e perverso.

Cassa integrazione no soluzione a lungo termine

Il problema della cassa integrazione, che è un intervento dello Stato che assicura la retribuzione al lavoratore, in caso di perdita della retribuzione o di contrazione dell'attività produttiva, c'è. La cassa integrazione è concessa alle imprese per situazioni temporanee non imputabili all'imprenditore o ai lavoratori (es. crisi di mercato) è ben diffuso nel meridione e nel centro, ma si vede in forte incremento anche nelle zone più industrializzate della Lombardia e del Veneto.

Si può giustificare una politica di questo genere?

Soffermandoci oltre, il tema della situazione politica attuale, e del nuovo governo dovrebbe cambiare questa dinamica e dovrebbe soffermarsi sullo sviluppo economico, sulla crescita della produttività interna, della rifondazione del sistema industriale italiano e sulla possibilità di diminuire la disoccupazione giovanile. Si dovrebbe prendere in considerazione la de-burocratizzazione fiscale, quindi della sua semplificazione. Non si può derogare al nostro commercialista a leggi complicate e quanto mai semplici, mentre in America la stesura della dichiarazione dei redditi e scritta in due paginette.

Si dovrebbe andare oltre l'approvazione del decreto legge sulla semplificazione fiscale, che ha introdotto il governo l'anno scorso, che considerava alcune novità che rendevano ancora più marcata l'azione nel campo della semplificazione della normativa tributaria e della lotta all'evasione. Nei 13 articoli del provvedimento, predisposto dal Ministrero dell'economia e delle finanze, sono state annunciate diverse misure che permettevano ulteriori passi avanti verso equità e controllo mirato degli illeciti, ma sorvoliamo.

E' vero che bisogna pagare i redditi degli esodati, dei cassa integrati in deroga o straordinari. Ma è anche vero che non si riesce mai a risparmiare abbastanza per tappare buchi di questo genere, questa è una gabbia che ci porterà all'asfissia. Lo si potrebbe fare per tutto l'arco del 2013 forse, d'altronde si sottraggono troppi soldi dalle attività produttive, a risparmi, dalla tassazione di prodotti commerciali, vedi l'ultima idee quella sulle sigarette elettroniche, fino a quanto durerà questo processo di tassazione? Potremmo mai resistere così a lungo? Con l'avanzare degli anni quali disastrosi eventi e ripercussioni si susseguiranno?

Bisognerebbe guardare all'Europa, a Bruxelles, e ripartire. Dobbiamo vincere la battaglia con l'Europa, quella che ci chiede rigore con il fiscal compact. Basta con la politica dell'austerità è ora di riprendere respiro. Dobbiamo dare risposte al nostro popolo, al paese, quindi ai lavoratori. Gli ammortizzatori sociali non sono la soluzione principale per risollevare il nostro paese dalla recessione. Bisognerebbe avere coesione politica verso un quadro nazionale coeso, che dovrebbe puntare al risollevamento delle attività produttive e lavorative, investendo sull'occupazione e sulle agevolazioni alle imprese.

Rodotà: Dov'è l'eguaglianza stabilita dalla Costituzione?

"Le sentenze di Berlusconi mettono a rischio il governo"?

Pd e Pdl: Inciucio ci fu?

Una storiella medievale.

Piacevolmente Pd e Pdl si sposarono in un giorno di Primavera dell'Aprile 2013. Il cavalier Enrico Letta piacque nel discorso di stanziamento alla Camera, parlò di lavoro, di abolizioni, dell'Imu, di riequilibri europei da risanare, e in molti smemorati, ad un tratto si accostarono a ripensare. Così fu che ottenne la fiducia sperata dagli emicicli del Parlamento.

Fu un incontro ravvicinato dell'ultimo tipo all'insediamento. Non un incontro di tipo alieno fu molto di più ameno, perchè la realtà superò la fantasia. La colpa non la si dette agli elettori e a chicchesia, che affidarono il lor voto ai lor signori, la colpa fu tutta sovra esposta dai calcoli sbagliati delle fazioni e della posta. In gioco agli elettori ahimè privi di ogni poter decisionale, e ancor più, essi non si renderon conto del misfatto catastale.

Ancor ora fu incoronato Principe dei ministri il Cavalier Letta, della parte depauperata della fazione di sinistra, senza quella misera barbetta bianca che tanto si detesta. Scavalcando l'idea democratica di eleggere il proprio mentore, consegnando i due eurini alla cassa del partitone. E la colpa fu tutta manageriale del Partito con la sol D, perchè di democratico non ha più nulla oramai consacratico.

Ciononostante nelle compagini cambiarono or dunque comportamento politico tutt'ad un tratto, e tutto ad un tratto a molti piacque l'idea. Fu bello unirsi in matrimonio col centro destra così tanto detestato fino a quel momento. E fu funesta la reazione dell'elettorato presa in sovrabbalzo. E al primo maggio non fu proprio consacratico né l'amor né il coraggio.

Fu esecrato il Grillo profeta di pochi anni fa, e qui la conferma che piace a entrambi gli schieramenti in larga intesa. E io ebbi l'impressione che dalla “malefatta” grillina si imparasse qualcosa più di prima, invece tutt'al più si imparò a scappar dal mutamento. E udii tra i campi una voce della folla e della piazza, che sviscerava le proprie budella contro il finto cambiamento senza stazza. Perpetrato oltre i confini programmatici dell'Europa, che ci ride in faccia e ci sbottona.

E per rimpiazzare la partita la lor Signora Berlinese e il Social francese, ci insegnavano a contare i giorni a fine mese, dandoci della finta speranza, recapitandoci nella nostra stanza, senza fissa dimora, il pagamento che senza ritegno ci obbligano a pagar or ora. E ai disoccupati, agli esodati, e ai precariati loro si distanziano per fan finta di consacrar a noi ancor più disperati, le nostre ossa, e la lor voglia di sgelarsi nelle lor finte distanze e di restare lì non mutevoli nelle proprie stanze.

Il governo governo Letta!

L'elezione del Presidente della Repubblica